Deux ans se sont écoulés depuis le 1er avril, et cela avait toujours pris deux ans car la loi qui sanctionnait la fermeture définitive du Hôpitaux psychiatriques judiciaires (OPG) a été effectivement mise en œuvre et il a fallu encore deux ans pour que cette question, qui faisait depuis longtemps la une des journaux, soit fondamentalement oubliée.

Raffaele Polin - OPEN SCHOOL Psychothérapie cognitive et recherche, Milan





Publicité Pendant un certain temps, même sur les nouvelles en début de soirée, il est arrivé de voir un rapport sur la «fermeture de OPG »Et d'entendre les paroles de Giorgio Napolitano résonner, les qualifiant d '« horreur extrême ».

Puis la mise en œuvre de la loi 81: la Hôpitaux psychiatriques judiciaires proche, chaque région doit s'engager à prendre en charge ses patients psychiatriques légistes, et ainsi commence la course à la construction de REMS (Résidences pour l'exécution des mesures de sécurité), avec des différences régionales physiologiques en termes de timing et d'efficacité. Quelques protestations des mouvements (Antigone et StopOPG surtout ...) qui réclamaient depuis des années la suppression des asiles judiciaires mais qui n'étaient pas satisfaits de la réforme, puis de l'oubli. Comment le changement a eu lieu, comment la construction d'abord puis la mise en œuvre du REMS a été gérée, combien de patients psychiatriques-légistes n'ont pas été inclus dans le plan de réforme et sont donc restés en prison ... de tout cela on en sait très peu.



Ayant vécu cette transformation historique de l'intérieur (à l'époque je faisais un stage universitaire au Hôpital psychiatrique judiciaire de Reggio Emilia) et ayant maintenant été deux ans à partir de ce moment, j'ai trouvé intéressant de retracer le chemin qui a conduit à la fermeture et de proposer quelques réflexions sur la question.

Fermeture des hôpitaux psychiatriques judiciaires: brève excursus historique

La réforme qui a conduit à la fermeture du Hôpitaux psychiatriques judiciaires a un antécédent bien mieux connu, étudié et imité dans divers pays européens; une révolution culturelle presque plus qu'une simple réforme. Un défi qui a rendu la psychiatrie italienne célèbre dans le monde entier, qui représente la meilleure manifestation de l'avant-garde culturelle dont notre pays est capable de temps en temps. Une loi qui, à certains égards, a péché par une idéologisation excessive, qui en raison de l'élan et de la hâte à mettre en œuvre a oublié de considérer certaines des conséquences que la fermeture des asiles aurait eues sur la vie des patients et sur la société, ce qui peut être largement critiqué si l'on considère les aspects purement pratiques, mais dont l'originalité et la profondeur intellectuelle qui ont fondé les prémisses ne peuvent être remises en question.

Une loi qui, bien que lui-même s'en soit distancé à quelques instants, a un nom et un prénom: Franco Basaglia . La Loi Basaglia , ou plus exactement la loi 180, a été approuvée au parlement le 13 mai 1978, rapidement et en avance sur la loi générale sur la santé qui a institué le système national de santé et qui verra le jour à la fin de la même année. D'un point de vue législatif, la transition était claire, de l'objectif de garde de la loi datant de 1904 au refus de l'équivalence de la maladie mentale. danger social (Basaglia, 1968).



Contrairement à la grande révolution qui a impliqué les hôpitaux psychiatriques, l'effet sur Hôpitaux psychiatriques judiciaires il était complètement absent. Etant des structures contrôlées par le Ministère de la Grâce et de la Justice et non par celui de la Santé comme les asiles civils, ils se sont retrouvés dans un vulnus qui peut se lire, selon les interprétations, comme une grave lacune, opportunisme politique, incapacité à faire face à un problème complexe, calculé oubli ou simple contingence. Le fait est que la réforme concernait la santé et non la justice. Fondamentalement, il y a eu une scission qui a été définie comme un «paradoxe italien», ou une situation dans laquelle l'un des systèmes de assistance psychiatrique territoriale parmi les plus radicaux et avancés de la scène internationale et un système psychiatrique médico-légal d'une plante du XIXe siècle (Andreoli, 2002).

Sécurité sociale et mesures de danger

Il a déjà été anticipé que les réalisations importantes réalisées grâce à la loi 180 n'ont pas touché à la réalité de la psychiatrie légale . Le point était précisément que le plus haut sommet touché par Basaglia, convaincre le monde que le fou n'est pas en soi aussi dangereux, était en fait beaucoup plus difficile à réussir lorsque l'objet de la discussion est devenu le «criminel fou». Et en effet le danger social c'est encore le pivot autour duquel s'articule l'évaluation et donc le sort d'un délinquant reconnu infirme / malade mental. Avant d'aller mieux voir comment les choses se sont passées, je pense qu'il est donc nécessaire de clarifier les différentes positions juridiques que chaque délinquant peut prendre, et en particulier de passer quelques mots sur la construction de mesure de sécurité; c'est en fait sur la base de ce statut, qui à son tour repose sur la notion de danger social , qui peut être distinguée, par exemple, entre «détenus» et «détenus» et donc comprendre qui constituera la population qui, une fois Hôpitaux psychiatriques judiciaires, ira vivre dans REMS.

Le site Internet du ministère de la Justice se lit comme suit:

Les mesures de sécurité sont des sanctions qui sont appliquées aux délinquants considérés comme socialement dangereux afin de prévenir le risque de récidive. Ils se distinguent de la punition en ce que:

  • ils découlent d'un jugement de danger et non de responsabilité - en fait, ils s'appliquent également aux auteurs d'infractions non imputables - et de la probabilité de récidive future.
  • ils n'ont pas de fonction de rétribution, mais seulement une fonction de rééducation du délinquant.

Ces mesures se caractérisent par l'indétermination de leur durée car elles sont liées au pronostic du danger

Il est immédiatement évident que le problème est inextricablement lié au concept même de danger social . Sur danger social tant de mots ont été dépensés, des débats houleux ont surgi, et plusieurs psychiatres de renom et illustres avocats ont travaillé pour le surmonter, sans jamais pouvoir proposer une alternative satisfaisante. L'absence de révision du code pénal sur l'application des mesures de sécurité, qui restent de la compétence de l'autorité judiciaire bien que ce soit le personnel médical qui les exécute dans leur pragmatique, met en évidence la confusion que la loi 81 n'a pas pu résoudre (Zanalda, Mencacci, 2013 ). Pour résumer tout au plus, au moins deux aspects de la danger social macroscopiquement critiquable sinon ouvertement inacceptable. Tout d'abord, le fait qu'il n'est pas possible de produire des données empiriquement et scientifiquement solides pour certifier qu'un sujet commettra un nouveau crime à l'avenir, l'évaluation danger social il est largement subjectif et arbitraire. Les paroles de Ferracuti en ce sens sont éclairantes:

La prédiction de la récidive, c'est-à-dire le jugement de danger social , vient à être basé sur des éléments tels que le personnalité du délinquant, la nature du crime, la manière du crime, la gravité, la progression et la conscience de la maladie. Ces paramètres, en eux-mêmes, ont peu de confirmation scientifique en ce qui concerne une possibilité de rechute, qui devrait également être une prédiction de rechute spécifique du fait en question. De toute évidence, un schizophrène paranoïaque avec une personnalité pré-morbide de type antisocial est un sujet qui a des possibilités considérables d'être évalué comme socialement dangereux; cependant, l'évaluation ne doit être faite que sur sa pathologie mentale qui a donné lieu à la non-imputabilité. Lorsqu'un critère personnologique est également utilisé, la voie s'ouvre à des évaluations qui peuvent être fondées sur des stéréotypes et des préjugés. Pour la prédiction du comportement à long terme, les facteurs actuariels et certainement pas psychopathologiques sont beaucoup plus susceptibles de prédire le succès.(CriManScri, 2015)

L'autre thème pour lequel le danger social a été sévèrement critiquée est l'espace qui laisse la possibilité que la situation qui au fil du temps a été définie comme «l'emprisonnement à perpétuité» puisse se produire. Tous ces mouvements qui réclamaient la fermeture de la asiles criminels . Pour une discussion plus approfondie sur le sujet, je me réfère au désormais célèbre documentaire-manifeste que Francesco Cordio a réalisé au nom de la commission d'enquête menée par le sénateur Marino 'White life emprisonnement-O.P.G., Where the man lives'. Il faut souligner qu'avec la loi 81 (la loi avec laquelle le Hôpitaux psychiatriques judiciaires ), un changement important a été introduit en déclarant que 'les mesures de sécurité de la détention, y compris l'hospitalisation en résidence pour l'exécution des mesures de sécurité (REMS), ne peuvent durer au-delà de la durée fixée pour la peine privative de liberté prévue pour le crime commis , eu égard à la prévision éditoriale maximale '.

Cependant, après tant de débats à ce sujet, même après la loi 81, il est toujours là danger social pour déterminer l'avenir de patients psychiatriques légistes , qui deviennent «détenus» au moment même où le magistrat a décrété au cours du procès que le risque de récidive est important, qu'aucune autre mesure n'est adéquate pour faire face au danger du sujet et que par conséquent une hospitalisation en REMS est envisagée.

Si cela ne se produit pas et qu'une mesure de sécurité n'est pas attribuée au délinquant, le sujet entreprend le processus normal de détention et est donc appelé «prisonnier», sans supprimer le fait qu'il peut encore avoir des troubles psychiatriques. Les détenus peuvent être divisés en trois grandes catégories: ceux dont la maladie mentale est survenue en prison (article 148 du Code pénal), les handicapés mentaux (article 111 du décret présidentiel 230/2000) et ceux pour lesquels la maladie mentale doit être recherchée. une période d'observation ne dépassant pas 30 jours (art.112 DPR 230/2000) (Ferracuti, Biondi, 2015).

La naissance de la loi 81 et la naissance du REMS

Le début du processus de désinstitutionalisation démarre officiellement avec le Décret de la Présidence du Conseil des Ministres (DPCM) du 1er avril 2008. Il est régi par un principe, celui de territorialité, qui influence fortement son orientation et qui produit notamment deux effets importants (Cimino, 2014): la création d '«Articulations pour la protection de la santé mentale en prison» (les «salles», sections de prisons normales spécifiquement dédiées à l'accueil de catégories de détenus ayant des problèmes psychiatriques) et la différenciation des mesures de sécurité (entre mesures privatives de liberté et non privatives de liberté). L'objectif est donc fondamentalement de commencer à vider le Hôpitaux psychiatriques judiciaires , et la modalité, dans la lignée de la première grande réforme psychiatrique d'origine basaglienne, est de ramener le plus grand nombre possible de patients sur le territoire; ou dans les cas où cela n'est pas possible dans les prisons ordinaires.

Pendant ce temps, les régions assument la responsabilité de la gestion sanitaire des Hôpitaux psychiatriques judiciaires et ils commencent à prévoir une répartition initiale des patients afin que chaque établissement soit le lieu d'admission des détenus des régions voisines, afin d'établir des relations de collaboration préliminaires pour les phases ultérieures de rapprochement des sujets avec les réalités géographiques d'origine.

C'est dans ce scénario qu'éclate l'enquête parlementaire menée par Ignazio Marino et fera tant de bruit en transformant une situation totalement inconnue de la plupart des gens en une affaire médiatique d'une certaine pertinence. En 2011, dans le cadre d'une enquête sur le fonctionnement du Service national de santé, une commission parlementaire a visité les six asiles criminels du pays, mettant en lumière tous les énormes problèmes critiques qui les distinguent. Je n’ai certainement pas l’intention de critiquer l’enquête menée, ni le changement nécessaire et le processus sacro-saint de désinstitutionalisation; il me semble également correct d'induire une réflexion sur l'exploitation politique de l'exposition publique que cette affaire a fini par supposer.

Ainsi, sous la pression d'une situation qui chaque jour devenait plus embarrassante politiquement et promettait en effet une gloire éternelle à quiconque réussissait à se débarrasser de cette 'horreur extrême' pour toujours, une loi fut adoptée 'Dispositions pour le dépassement définitif de Hôpitaux psychiatriques judiciaires 'Avec laquelle une date de clôture apodictique est établie, le 1er février 2013. En réalité, les points obscurs sont restés non résolus, et sans lesquels penser à une fermeture effective de Hôpitaux psychiatriques judiciaires cela devient difficile, ils sont différents et plutôt structurels et le résultat est que la date de clôture sera reportée deux fois; en mars 2013, la date a été repoussée pour la première fois au 1er avril 2014, puis à nouveau au 1er avril 2015: une échéance décidément trop proche a été fixée.

Publicité Il y a donc un peu plus de deux ans, la loi 81 est enfin appliquée, et ceux qui bénéficient d'une mesure de sécurité de détention doivent quitter le Hôpitaux psychiatriques judiciaires et être transféré au REMS de la Région concernée. Lorsqu'il sera pleinement opérationnel, le REMS sera de trente, pour un total d'environ six cents places disponibles, et dans tous les cas il s'agit de structures socio-sanitaires résidentielles de petite taille; l'intention était de créer de petites résidences dont l'objectif principal était de guérir et non de confiner ou de punir. Le directeur est un psychiatre et l'équipe de travail est composée de personnel ayant un intérêt exclusif pour la santé et la construction et la gestion des installations sont également entre les mains du système national de santé. Un Projet Personnalisé de Réhabilitation Thérapeutique (PTRI) est défini pour chaque patient hospitalisé dans les 45 jours suivant son entrée, qui doit être vérifié et mis à jour périodiquement. Les intentions sont excellentes et on ne peut guère être en désaccord avec le fait que la nouvelle loi, 'en plus des interventions structurelles, envisager des activités visant à augmenter progressivement la mise en œuvre de voies thérapeutiques-rééducatives, en définissant en priorité certains délais et engagements spécifiques pour la libération de toutes les personnes internées pour lesquelles l'autorité judiciaire a déjà exclu ou exclu l'existence de danger social , avec l'obligation pour les autorités sanitaires locales de prendre en charge les projets individuels de réadaptation thérapeutique (PTRI) qui garantissent le droit au traitement et à la réinsertion sociale». (Décret Legge du 25 mars 2013, n ° 24)

Le problème est que la législation qui lie la plupart des fonds à la construction des structures n'a pas identifié de ressources spécifiques pour l'amélioration du DSM, sur lesquelles la plus grande partie de la charge de Hôpitaux psychiatriques judiciaires .

Par ailleurs, un nouveau décret-loi sur la justice a été récemment approuvé au Sénat avec un vote de confiance au gouvernement Gentiloni, ce qui risque de saper une grande partie du travail effectué ces dernières années: en fait, il est établi que non seulement ceux pour qui il a été l'infirmité mentale a été constatée au moment du crime, mais aussi ceux pour lesquels l'infirmité est survenue en prison (les «148») et ceux en observation. En utilisant les mots de Marino: 'avec ce décret-loi nous revenons en fait à l'ancienne logique dans laquelle tous les délinquants souffrant de troubles mentaux se retrouveront en REMS, qui deviendra rapidement surpeuplé et ingérable; c'est-à-dire qu'il reviendra à l'ancien Hôpitaux psychiatriques judiciaires . L'espoir est qu'à la Chambre et dans un sursaut de responsabilité, ils modifieront ce qui a été fait au Sénat». (Marino, 2017).

Considérations finales:

Personnellement, je pense que toute réforme, encore plus si elle est de cette ampleur, laissera toujours place à la controverse et à la critique, il y aura toujours un aspect qui aurait pu être mieux traité ou que quelqu'un aurait poursuivi d'une manière différente. Face à un tel changement, il est clair que tout le monde ne peut être uni pour être satisfait sans aucune réserve sur la façon dont cela s'est passé et les effets que cela produira. Aussi parce que, s'il est toujours vrai que démolir est plus facile que construire, nous vivons un moment historique où le pars destruens fascine bien plus l'opinion publique que les pars constructions. Je voudrais donc essayer de ne pas m'attarder sur les critiques nombreuses et légitimes, «situationnelles», je voudrais dire, qui peuvent être faites concernant le processus de dépassement de la Hôpitaux psychiatriques judiciaires et me limiter à proposer une considération de nature générale qui met en évidence ce qui, à mon avis, était une erreur structurelle qui a eu une influence négative sur l'ensemble du processus.

Je répète, au prix d'être répétitif, que je considère l'enquête menée par la commission parlementaire comme un événement extraordinaire, qui a donné à la psychiatrie légale une secousse si violente qu'elle ne peut être ignorée, fournissant ainsi l'apport nécessaire à un changement qui ne pourrait plus se passer; il a jeté les horreurs dont il est face à nous tous Hôpitaux psychiatriques judiciaires ils étaient tachés et nous ont fait prendre conscience du fait qu'il était impensable d'aller de l'avant dans cette direction. C'est précisément pour cette raison que je trouve dommage que cette dénonciation n'ait pas donné lieu à un dialogue constructif et mûr mais se soit rapidement transformée en une guerre idéologique entre l'ancien système et le nouveau cours, les deux côtés perchés sur un soutien rigide aux plus radicaux et fanatique des deux perspectives («après deux mois de Rems, le premier mort s’échappera et ils comprendront pourquoi le Hôpitaux psychiatriques judiciaires et retenue '-' Pas d'opp! Pas de rems! Pas de psychiatrie! '). L'alignement a priori 'contre' tout ce qui lui rappelait à distance Hôpitaux psychiatriques judiciaires cela ne nous a pas permis de discerner de manière critique le pourri de ce qui pourrait plutôt représenter une ressource, et ainsi tout a été jeté sans distinction.

Il est dommage par exemple que tous ceux qui ont servi pendant des années dans les services de psychiatrie légale n'ont pas été le moins du monde remis en cause lors de la cession du Hôpitaux psychiatriques judiciaires et la construction du REMS. Il est possible que les seuls à avoir eu affaire à cette catégorie très particulière de patients au cours des 30 dernières années n'aient pas été interrogés sur les caractéristiques que selon eux la structure qui les aurait hébergés et en général le processus de traitement qui les aurait impliqués aurait dû ? ou sur les difficultés rencontrées et comment ils pensaient qu'il aurait été possible de les surmonter en exploitant le changement en cours? D'un moment à l'autre, la chasse aux sorcières commença: quiconque avait travaillé dans un Hôpitaux psychiatriques judiciaires il était de connivence avec un système qui pendant des années torturait des patients, et tout souci de sécurité (une question qui ne peut manquer d'être soulevée quand on parle de délinquants ...) était vu comme une tentative sadique de coercition; la psychiatrie elle-même a été amenée à converger, comme si elle était comparable à un train à grande vitesse, dans cet ensemble d'éléments contre lesquels les mouvements «NON» se sont battus ces dernières années.

Enfin, je voudrais au moins rédiger et mettre sur la table un discours qui mérite cependant une réflexion plus approfondie et une discussion séparée, celui sur les Articulations pour la protection des santé mentale en prison . Au 30 juin 2012, en effet, dans chaque région, l'activation d'une section spécifique pour la protection intra-muros de la santé mentale des personnes qui y sont restreintes était rendue obligatoire par la loi dans au moins une des prisons de son territoire. Ces articulations devraient contribuer opérationnellement à surmonter la Hôpitaux psychiatriques judiciaires , puisqu'elles garantissent la réalisation des observations dans les instituts ordinaires d'évaluation de la maladie mentale et empêchent l'envoi à Hôpitaux psychiatriques judiciaires ou au CCC dans le cas de personnes atteintes de maladie mentale survenant pendant la mesure de détention ou condamnées à une peine réduite pour déficience mentale partielle (essentiellement de tous les détenus…). J'utilise volontairement les verbes au conditionnel car en réalité la réalisation de ces sections spéciales n'est encore qu'une utopie dans de nombreuses régions italiennes.

test de trouble explosif intermittent

Personnellement, je suis convaincu que si des problèmes doivent être trouvés et que des critiques du processus de désinstitutionalisation dans son ensemble doivent être formulées, ce sont précisément ces articulations que nous devons examiner. Si la situation du patient détenu a radicalement changé avec la réforme, pour les détenus, la question est restée fondamentalement inchangée; et la frontière qui sépare une situation d'une autre, si l'on considère la question d'un point de vue psychopathologique, est souvent assez floue.

Encore une fois, plus de 35 ans après la loi Basaglia qui a exclu les «délinquants aliénés» du plan de réforme, on a l'impression qu'un problème assez évident a été (volontairement?) Oublié en raison d'une incapacité manifeste à y faire face.